Talk:Social sharing of emotions

Psychology wiki-project notice

Please visit this post on the Psychology WikiProject page to learn about this article and its creators: Article description — Preceding unsigned comment added by Astrss (talk • contribs) 09:32, 8 March 2013

Hi all. I just popped by after your post on the psychology project talk page. Welcome to Wikipedia. It is looking good so far. I am wondering, however, whether a dedicated article relating to emotion sharing is warranted at this stage. Would it be better to instead create subsection as part of the emotions article? The main reason I say this is that the content you have included thus far seems to be best understood in the context of the dominant understanding of emotions. Of course, I would be keen to hear your thoughts. Cheers Andrew (talk) 01:33, 9 March 2013 (UTC)

Thank you for your comment. We thought this might be a concern of other active Wikipedia users, however we believe the topic merits its own article due to the vast amount of research on this and related topics over the last 20 years. These further studies extend the range and scope of its relevance and applicability within the realm of psychology and have even been extended to the field of anthropology (such as relevance to and influence on the concept of collective memory). Within the next week, we plan to create the skeleton of the entire article we envisage, with section/sub-section titles and brief descriptions under each. Hopefully this will serve to show that there is enough relevant material to merit a new article. If so, then we will go ahead and fill in each section with further information and details. We look forward to hearing more feedback over the next week. User:astrss 21:18, 10 March 2013 (CET)

Hi astrss. It is good to hear that you have thought about this and I look forward to seeing the article become more fleshed out. I would say that it is probably a bit unusual to add a skeleton structure to an article. That sort of thing is usually done in a sandbox page. It doesn’t look particularly good. Anyway, cheers and best of luck Andrew (talk) 04:19, 12 March 2013 (UTC)

(Text below is copied from Wikipedia_talk:WikiProject Psychology by Lova Falk talk 08:40, 12 March 2013 (UTC))

Hello,

I am an undergraduate psychology student at Cornell University, and am currently working at the Université Libre de Bruxelles in Belgium with a graduate student here as part of a class to write an article on the Social Sharing of Emotions. We started the article in French as we're at a francophone university, but finally decided to write the article in English because French is not our native language. We will be continually adding content to the article over the next several months, and would appreciate any feedback you may have! The article can be found here: Article: Social sharing of emotions, and my partner is Paulinushk.

Astrss 8 March 2013 at 9:27 (CET)

Welcome to both of you! Please remember that Wikipedia is not an academic paper or essay. Wikipedia articles should not be based on WP:primary sources, but on reliable, published secondary sources (for instance, journal reviews and professional or advanced academic textbooks) and, to a lesser extent, on tertiary sources (such as undergraduate textbooks). WP:MEDRS describes how to identify reliable sources for medical information, which is a good guideline for many psychology articles as well. With friendly regards, Lova Falk talk 08:46, 12 March 2013 (UTC)

PS When you use books as sources, please add page number! Lova Falk talk 08:55, 12 March 2013 (UTC)

Critique par les pairs

Résumé introductif

C'est davantage une introduction. Ce résumé ne donne pas une vue globale du contenu de l'article. Il faudrait davantage parler des différents points-clés abordés (il y a plusieurs auteurs qui seront présentés, introduire les notions de social consideration, collective aspect,...).

Il est clair et donne envie de lire la suite.

Structure et mise en page

La structure de l'article est claire et pertinente. Une certaine chronologie est respectée (background, intial studies,...). Les points sont présentés dans un ordre pertinent : du plus général au plus précis (informations sur le partage social en tant que tel et ensuite explication du partage secondaire), et du plus important au plus large (les aspects sociaux et collectifs sont à la fin de l'article).

Les sous titres Festinger, Rimé,… ne disent rien sur le contenu de la section.

Certaines parties sont moins bien proportionnées que d'autres : par exemple, Rimé et Thoits.

Dans la section Social function « In fact, many people engage in sharing behaviors in order to have such social interactions and strengthen their relationships (as described above) » ainsi que pour « Following the above evidence that exposure » (section Secondary Social Sharing of Emotions), il faut mettre un lien vers la section correspondante de l'article.

Il y a parfois peu de liens internes renvoyant à d'autres articles de wikipédia (mot bleu).

Beaucoup d’auteurs sont cités pour Wikipedia. Vous commencez souvent vos phrases par «  X a dit que … ». Sur Wikipedia, ce type de références semble plus être l’exception que le règle.

Les titres Effect on relationships et Collective aspects sont décalés à cause de l'image, cela peut les faire paraitre moins importants. Il serait donc peut-être intéressant de les aligner.

Les images sont pertinentes et adéquates (surtout les schémas), mais il en manque une ou deux dans la première partie de l'article.

Contenu

L'ensemble des aspects du partage social de l'émotion semble couvert par l'article. Dans l'ensemble il y a un équilibre entre les différentes sections de l'article : les points les plus importants sont bien détaillés.

Les émotions sont beaucoup développées alors que le sujet de l’article est celui du partage des émotions. C’est pertinent d’en parler, mais peut-être faudrait-il mieux équilibrer et en parler un peu moins, ainsi que dans parler dans le résumé introductif, pour que le lecteur sache que la partie sur le partage vient après. De plus, il serait pertinent de renvoyer à l’article Wikipédia en français et en anglais traitant des émotions (bien que ce soit déjà indiqué dans les articles connexes), pour vous permettre d’en parler moins.

Dans le contexte historique, il faudrait dire un mot sur les toutes premières recherches scientifiques sur les émotions (quand, comment, etc).

Dans les parties Background, Precursory studies of trauma et Definition and central characteristics, il n'est pas nécessaire d'écrire l'auteur, l'année et la page entre parenthèse, ceci peut être remplacé par une note en bas de page.

Dans la section sur Festinger, il faudrait donner un exemple concret sur la dissonnance cognitive afin de bien comprendre le concept.

Thoits est placé dans le point Relevant litterature mais il n'y a qu'une ligne. Cela parait peu alors qu'il est considéré comme pertinent.

Dans la section sur Rimé, il faudrait mieux expliquer le concept de 'cognitive articulation'.

Dans le dernier paragraphe de la section Initial studies, le lecteur ne comprend pas immédiatement que les résultats de l'expérience décrite sont repris en dessous. Peut-être faut-il mettre un titre de section en début de paragraphe afin de clarifier cela. Peut-être que les expériences sont un peu trop expliquées et détaillées. Les personnes qui vont sur wikipedia ont en général comme but de voir les conclusions et non la procédure (même remarque pour la partie Extension of Secondary Social Sharing of Emotions).

Dans la section Culture (et les précédentes), existe-t-il des interprétations de ces résultats ? Par exemple, sait-on pourquoi les populations orientales partagent moins souvent leurs émotions et avec un délai plus long ? C'est un élément que le lecteur a envie de savoir.

Dans la section Motives for social sharing, les raisons de partage des émotions sont-elles classées par ordre d'importance ? Peut-être faudrait-il préciser si certaines motivations sont plus puissantes que d'autres ou non.

Neutralité : l'écriture est neutre et impartiale, les différents points de vue sont présentés. L'écriture peut parfois être un peu trop « statistique », on peut se demander si c'est compréhensible pour tout le monde. Par exemple, le dernier paragraphe de la section 'Response of recipient' contient des mots tels que replicated, stimulus, design, ...

Références

Les nombreuses références semblent être des sources fiables, mais elles ne répondent pas toutes aux normes wikipédia. Beaucoup de références contiennent juste un nom et une année.

L'ensemble du texte contient des références, bien que certaines informations n'en aient pas.

Dans la section Initial studies : « However, such retrospective studies were subject to certain biases... », il n'y a pas de référence.

La section Keeping an emotionnal event a secret, ne contient pas de noms d'auteurs et peu de références malgré tous les résultats qui sont donnés.

Dans la section Secondary social sharing of emotions : il manque la référence dans la phrase « In a second study, Christophe et Rimé (1997) proposed to subjects to recall ... »

Les sections The symbolic universe et Nuances of collective memories, contiennent peu de références.

Good luck ;) Agiambra (talk) 19:43, 22 April 2013 (UTC)

GA Review

This review is transcluded from Talk:Social sharing of emotions/GA1. The edit link for this section can be used to add comments to the review.

Reviewer: Wizardman (talk · contribs) 20:28, 28 September 2013 (UTC)

I'll review this article over the next day or two since it's taken so long to get one. Wizardman 20:28, 28 September 2013 (UTC)

Here are the issues I found:

• "At the onset of these empirical studies, Rimé et al. coined the term" A full name would be preferred here, or all the names. Don't like seeing et al in encyclopedic articles (interrupts the flow and doesn't really help the reader), though it's fine in the references.
• Don't space out references ([9] · [10]) - keep them combined ([9][10])
• "In 1954 Leon Festinger, a well known social psychologist," since we have a wikilink, the description is not needed.
• Remove uses of "for example"
• "These studies aimed to answer questions concerning when it occurs, with whom, how long after the emotional event, if there are age, gender or cultural differences, how often it occurs for a given emotional event, etc." This drags on a bit and could be fine-tuned, plus I don't like the use of etc. there.
• "The findings of these studies supported those of the retrospective studies: 96–100% of emotional events were socially shared. Furthermore, no significant difference was found in the frequency of social sharing between different types of emotional events." Should be cited
• There are other minor issues like the above throughout the article. Given the below issue in particular, I've only covered part of the article above.

My main issue is that the article feels really textbooklike, not unless turning in a university report. It's understandable, but by having it in this light it doesn't have an encyclopedic feel. More importantly, that textbook feel make it difficult to follow in more than one spot. As a result, the prose needs a fine-tuning my someone unfamiliar with the article to make it a bit more accessible. Unfortunately, that means I have to fail this as a good article nomination, since there is too much to work on moving forward. Wizardman 01:45, 29 September 2013 (UTC)